Nejlepší věcí o kometáři je, že vás udržují na prstech. V lednu 2013 jsem psal o tom, jak se podílet na otevřeném vládním hnutí, ve kterém jsem uvedl, že Obamova administrativa zlepšila transparentnost vlády. První komentátor nazvaný "BS".

O několik měsíců později se objevily odhalení Erica Snowdena o NNO snoopingu. Vyhledejte první pro komentátory.

Stejně jako mnoho spisovatelů online, často se setkávám se svými příspěvky. Obvykle "negativní" komentář opravuje chybu, vyjadřuje oprávněnou kontrapionici nebo dělá nějaký jiný platný bod. Dokud to není osobní útok, rozhodl jsem se, že kritiku vidím jako příležitost.

Mnoho podniků tento přístup přistupuje k online kritikům. Operace společnosti Papa John ve Velké Británii zavedla program Rant & Rave, jehož cílem je zachytit komentáře zákazníků a potenciálních zákazníků zaslaných prostřednictvím textové zprávy nebo zadaných na stránkách společnosti Papa John UK.

Kontrola poškození pro negativní komentáře

Pro firmy jsou anonymní negativní komentáře k Yelpu a jiným spotřebitelským lokalitám, které představují potíže: reagovat nebo ignorovat? Mary E. Gately, která píše na webu Inside Counsel, tvrdí, že organizace monitorují sociální média a stránky pro kontrolu spotřebitelů, jako je Yelp, a vytvářejí svoji přítomnost na Facebooku, Twitteru a dalších populárních místech sdílení, aby se mohli dostat před své kritiky.

Pokud jsou komentáře hanlivé, Gately doporučuje kontaktovat správce služby a požádat o odstranění příspěvku. Pokud je komentář falešný nebo jinak nezákonný, je téměř jisté, že porušuje podmínky používání služby. Pokud web odmítne odebrat komentář, společnost by měla odpovědět na komentář přímo, aby mohla vyvrátit vznesené problémy. Organizace se také může chtít zabývat touto záležitostí na svém blogu.

Jako poslední možnost mohou organizace podat žalobu proti kometáři, ačkoli Gately poukazuje na to, že podání žaloby může mít své vlastní negativní důsledky. Erik Sherman nedávno oznámil na stránkách CBS MoneyWatch o pokusech Yelpu chránit anonymitu svých recenzentů poté, co byl žalován čínskou společností zabývající se péči o Virginii.

V loňském prosinci Chris Matyszczyk popsal, jak negativní hodnocení Yelp vedlo k tomu, že soudce, který byl předmětem hněvu recenzenta, byl žalován za 750 000 dolarů dodavatelem. Také upozornění na nebezpečí kritizovat podnikání je případ ženy v Scottsdale v Arizoně, která si stěžovala na svého plastického chirurga a nakonec musel zaplatit doktorovi rozsudek ve výši 12 milionů dolarů, jak napsal Peter Corbett na azcentral.com. (Žena se odvolává na rozsudek.)

Tim Devaney a Tom Stein z Forbes.com vysvětlují, jak Walmart mění tabulky na negativní komentátory. Společnost se snaží pozitivně reagovat na své kritiky v sociálních médiích a na svém vlastním webu. Dokonce ani v případě, že nebudete schopni zvítězit nad nešťastným kometářem, jiní zákazníci ocení, že se společnost pokouší řešit záležitost pozitivně, podle autora.

Na webu Standardní obsah Skyword Anne Handley-Fierce nabízí rady pro spisovatele, kteří dostávají kritiku online. Pokud je to osobní útok, který nemá nic společného s obsahem toho, co jste napsali, ignorujte to. Je-li to legitimní protiopatření nebo protichůdné stanovisko, učiňte se od něj, i když necítíte, že je třeba reagovat. Pokud komitent položí otázku nebo myslíte, že osoba nesprávně vyložila něco, co jste napsali, odpovězte pozitivně.

Handley-Fierce poukazuje na to, že byste neměli kritizovat ani komentátor ani komentátor. Pokud se osoba pokouší o vás šířit dezinformace, urychleně učinte nezbytné kroky k nápravě nesprávností, včetně požadavku na správce webu odstranit hanlivé komentáře.

Jakmile se komentátor stane zneužívajícím, odpojte ho. V těchto výjimečných případech, kdy je komentář hrozbou, obraťte se na příslušné orgány.

Válka proti anonymitě na internetu

Mnoho stránek reaguje na nárůst zneužívajících připomínek tím, že vyžaduje, aby se všichni komentátoři identifikovali. Společnost Google čelila krupobití kritiky, když v loňském listopadu zavedla politiku vyžadující, aby kometáři YouTube používali své ID Google+, jak uvedla Seth Rosenblattová. (Zdá se, že kometáři byli stejně hrubý, když použili své skutečné jména.)

Nick Hide napsal o negativní reakci uživatelů YouTube na změny videokomunikace ve svých komentářích. Netrvalo dlouho, než by YouTube spustila aktualizovanou stránku správy poznámek, jak uvedla Dara Kerrová minulý ledn.

V září loňského roku společnost Popular Science vytáhla zástrčku z komentáře a tvrdila, že čtenářské komentáře jsou v rozporu s posláním vědy, jak ohlásil Nick Statt. V loňském říjnovém zasedání "Zvýšit soukromí tím, že jsou úmyslně nepřesné", jsem diskutoval o důvodech pro stránky jako Huffington Post a Sacramento Bee, aby ukončili anonymní komentáře.

Anonymní aplikace jako Secret a Whisper vytvářejí novou výzvu organizacím, které se snaží minimalizovat škodu způsobenou negativními komentáři. Problém se týká zejména malých podniků, jak uvádí článek VerticalResponse na webu Business2Community. Reagovat na každou nepříjemnou pověst nebo nepřesnost může být téměř nemožné.

Podle studie Pew Research Internet Project, která byla zveřejněna minulý podzim s názvem Anonymity, Privacy and Security Online, 18 procent dotázaných uživatelů internetu používalo falešné jméno nebo nevyznačitelné uživatelské jméno. Průzkum zjistil, že 86 procent respondentů podniklo určité kroky k zabránění zveřejnění svých osobních informací.

Stejný průzkum zjistil, že 55 procent lidí se pokouší skrýt od jiné osoby nebo organizace, včetně členů rodiny nebo romantických partnerů (14 procent) a zaměstnavatelů, školitelů nebo spolupracovníků (11 procent).

New Yorkerová Maria Konniková oznámila v říjnu minulého roku výsledky výzkumu provedeného Arthurem D. Santanem z Houstonské univerzity, která srovnávala tón komentářů na novinových stránkách, které umožňovaly anonymní komentáře a ty, které ne. Santana shledala, že 53% z těch, které jsou zveřejněny na webových stránkách, připisuje necivilním komentářům, což umožňuje anonymitu, ve srovnání s pouhými 29% připomínek, které jsou na místech vyžadujících identifikaci neurčité.

Jiní výzkumníci zjistili, že anonymní komentovací systémy mají tendenci být sebeprostřednictvím. Obecně platí, že anonymní komentáře mají méně pravděpodobné, že ovlivňují čtenáře, aby změnili svůj názor, a podle výzkumníků z University of Arizona a MIT jsou vnímány jako méně věrohodné.

V článku publikovaném MIT v roce 1995 Karina Rigby vysvětlila, proč musí být chráněna anonymita na internetu. Bez anonymity neexistuje skutečná svoboda projevu - pro lepší a horší. Bez svobody projevu je méně pravděpodobné, že lidé budou sdílet své nepopulární názory. Stránka elektronické řečnické nadace řeči: Anonymita se zabývá soudními případy, které zakládají právo na anonymitu na internetu podle první změny Ústavy Spojených států.

Pokud byste chtěli důkaz o síle anonymních příspěvků, zvažte, kdo se pokouší zrušit anonymitu na internetu. Bezpečnostní expert Bruce Schneier oznámil v říjnu minulého října agenturu The Guardian o úsilí americké Národní bezpečnostní agentury o porušení online anonymity služby Tor. Koncem dubna letošního roku napsal John Hawes z blogu Sophos Naked Security o navrhovaných právních předpisech ruského federálního shromáždění, které by omezily anonymitu a svobodu slova na internetu. A Kimberly Carlsonová popisuje pokusy arménské vlády o zakázání anonymních příspěvků na internetových stránkách Nadace Electronic Frontier's Deep Links.

Všechno v hodnotě přichází s cenou. Cena anonymity musí dodržovat nepopulární názory, a dokonce i příležitostné lži, přinejmenším ty, které nedosahují hanobění. To nejlepší, co můžeme udělat, je naladit nenávisty a najít způsob, jak těžit z legitimní kritiky bez ohledu na tón přijatý kritikem.